מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' פאוש ואח'

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

המשיבה הגיש כנגד המבקש תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לרכב המבוטח על ידה בתאונת דרכים בה היה מעורב רכב המבקשת.

ביום 27.6.13 ניתן כנגד המבקשת פסק דין בהעדר הגנה. פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה על-פיו הומצא כתב התביעה לידי מורשה של המבקשת בשם הדר פלח ביום 5.2.13.

המבקשת עותרת לביטולו של פסק הדין. המבקשת טוענת כי לא ידעה על קיומו של כתב התביעה בשל טעות אנוש שנפלה במשרדיה וכי אילו היתה מודעת לכתב התביעה, היתה מגישה כתב הגנה. כן טוענת המבקשת, כי סיכויי הגנתה בפני התביעה גבוהים, שכן כתב התביעה אינו מפרט בדיוק היכן אירעה התאונה והאם בוצעה פנייה מנתיב אסור.

המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה טוענת כי כתב התביעה נמסר לידי המבקשת ביום 5.2.13 וכי פסק הדין הומצא לידיה ביום 15.7.13. רק לאחר שהחלו הליכי ההוצאה לפועל נזכרה המבקשת להגיש את בקשתה, באיחור של למשעלה מארבעה חודשים, וזאת מבלי להגיש בקשה להארכת מועד.

עוד טוענת המשיבה, כי המבקשת לא הציגה סיכויי הגנה בפני התביעה וכל שטענה הוא טענות כלליות של העדר אחריות. עוד מציינת המשיבה, כי בתביעה שהגישה מבוטחת המשיבה ניתן פסק דין על דרך הפשרה לפיו תשלם המבקשת למבוטחת סך של 3,000 ₪ בגין הפסדיה. מכאן שהמבקשת הכירה באחריותה לתאונה.

בתשובה טוענת המבקשת, כי לא התגוננה בשל טעות אנוש שנפלה במשרדיה וגם אם נמסרו כתבי בית הדין כנדרש, הם לא הועברו לידיעת מנכ"ל המבקשת המטפל באופן אישי בכל ההליכים המשפטיים. לטענת המבקשת, המדובר בטעות ולא בזלזול בהליכים בבית המשפט. כן טוענת המבקשת, כי ביום בו נודע לה על קיומו של פסק הדין, פנתה בבקשה לביטולו. המבקשת מוסיפה כי סיכויי הגנתה בפני התביעה גבוהים.

דיון

ראשית, עולה השאלה האם הבקשה לביטולו של פסק הדין הוגשה במועד. מאישור המסירה שצירפה המשיבה לתגובתה עולה, כי פסק הדין הומצא לידי המבקשת ביום 15.7.13, בעוד שהבקשה הוגשה רק ביום 19.12.13, היינו באיחור של למעלה משלושה חודשים. המשיבה לא הציגה טעם מיוחד בגינו הוגשה הבקשה באיחור ומטעם זה בלבד יש לדחות את הבקשה.

למעלה מן הצורך, אציין כי דין הבקשה להידחות אף לגופה.

המבקשת אינה חולקת על כך, כי כתב התביעה הומצא לידיה וטוענת כי בשל טעות אנוש במשרדיה, לא הועבר לידיעתה ועל כן לא הגישה כתב הגנה. מכאן שאין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק ויש לבחון האם יש מקום לביטולו משיקולי בית המשפט.

בעניין זה על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון (או לאי הגשת כתב ההגנה) והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט דנציגר ([פורסם בנבו], 2.2.2009)).  השני – ולו נודעת חשיבות רבה יותר – מהם סיכויי ההגנה (או התביעה – לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431, 438 (1983) (להלן: עניין אפל)) שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן סדר הדין האזרחי 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995). ואולם מבקש הביטול אינו נדרש להוכיח באותו שלב כי עומדת לו הגנה איתנה ודי בכך שיוכיח קיומה של הגנה לכאורית (ראו: עניין אפל, שם; אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי 373 (מהדורה עשירית, תשס"ט)).

במקרה זה, המבקשת לא פירטה את סיכויי הגנתה בפני התביעה. כל שטענה המבקשת הוא כי אינה נושאת באחריות לתאונה וכי כתב התביעה אינו מפרט את המקום המדויק בו התרחשה התאונה וכי האם בוצעה פנייה מנתיב אסור. אין בידי לקבל טענה זו. בסעיף 6 לכתב התביעה וכן בהודעת המבוטחת, אשר צורפה אליו, מפורטות בבירור נסיבות התאונה וכן היכן התרחשה ועל כן אין די בטענה כללית כי המבקשת אינה נושאת באחריות על מנת לקבוע כי למבקשת סיכוי הגנה בפני התביעה. המבקשת לא פירטה בבקשתה מהי גרסתה באשר לאופן התרחשות התאונה, ואין די בטענה כי אינה נושאת באחריות לתאונה על מנת לקבוע כי יש למבקשת סיכויי הגנה בפני התביעה.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה ומורה על ביטול עיכוב ההליכים בתיק ההוצאה לפועל. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסכום של 750 ₪. .

ניתנה היום, ט"ז אדר תשע"ד, 16 פברואר 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: